Den question"gjeld eller egenkapital? "sjelden opp i nordamerikanske corporate boardrooms. En god del av skylden ligger hos den grunnleggende struktur i det finansielle markedet: både megling industri og detaljhandel investor segment er underlagt, nesten helt, av behovet for handel instrumenter (aksjer) som iboende innlemme betydelige kortsiktige opp. Men corporate managements må også skylden for ikke å underbygge forretningsmodeller i stand til rimelig analytisk granskning, tross alt, uten en klar retning, det er umulig å trekke noen kvalitative skillet mellom de respektive roller av egenkapital og gjeld i et selskap i vekst strategi.
Det tradisjonelle argumentet mot anvendbarhet av gjeld for juniors er premised på begrepet om at uten hard aktivum sikkerhet (kanskje i form av påviste reserver), en gjeld problemet ikke er en levedyktig proposisjoner. Dette begrepet er alvorlig feil. På den ene siden convertibility kan ta seg av gjeld standard i tilfeller der verdien drivere påvirke strategiske lykkes ikke å ta konkret form innenfor en forhåndsdefinert tidsramme. På den andre siden gjeld er alltid en konsekvens av prissetting, mens en utviklet gruveselskap kan være i stand til å utstede lån papiret på 300 basis punkter over en målestokk hastighet (f.eks USA treasuries eller LIBOR), en junior kan måtte betale 700 eller 800 basis punkter.
Det bringer tilbake til "gjeld eller egenkapital" spørsmålet. Er gjeld med 15% pa dyrere enn egenkapital reist til gjeldende markedspris nivåer? Nei det er noen flere eksempler på godt administrert juniors oppnå fem-og ti-fold økning i aksjekurser over et 18-24 måneders periode. derfor i ren prosentandel vilkårene, balansen mellom begrenset fortynning via gjeld og overdreven fortynning via egenkapital må veie i favør av det tidligere.
I tillegg til den ganske enkelt prosentpoeng per år relative sammenligninger, avanserte matematiske vurderinger av kostnader ved kapital produsere samme resultat: troverdig forretningsmodeller lage sin egen sak for gjeld i favør av egenkapitalen inntil gang markedet capitalizations reflekterer underliggende verdier. Slike resultater kan ikke holde i et miljø der gjeldende rente overstige 20-25% per år, eller hvor et selskaps markedsverdi er langt høyere enn ledelsens oppfatning av bedriftens verdi. Men generelt konklusjonene holder god dag.
Hvilket bringer oss til det andre spørsmålet: Er junior-utstedt gjeld salgbar?
Absolutt slik; på slutten av dagen, gjeld plassering er en funksjon av prisen. Og pris, i sin tur er en funksjon av strukturen. Har gjeld instrument tilby convertibility til felles aksjer? Vil disse vanlige aksjer være tradable ved konvertering? Vil gjeld papir gjennomgår ekstrautstyr, potensielt, under sin gyldighet, som leting programmer føre til sannsynlig eller påviste reserver? Er gjeld sikret ved en bestemt ressurs?
Øvelsen er ikke så komplisert som det kan vises i første omgang. Tvert imot, de fleste av svarene til strukturering-relaterte spørsmålene kan lett finnes i selskapets forretningsmodell. For eksempel, priser avhengig av hvor et bestemt selskap tall på leting til ressursen syklus, som virkninger på kvaliteten på sikkerhet på tilbudet. Å ta et annet relatert eksempel antall utstedte og utestående shares"beregnet på fullt utvannet basis"direkte virkninger på konverteringsalternativene.
Alt som er sagt, hva en junior krever i dag, helt i begynnelsen, er en aksept av at sub-prime krisen har tvunget en total omvurdering av priser parametere, må det gjeld eller egenkapital, rett over investeringer spekteret.